浅谈行政诉讼法有关原告资格的修改方向

《行政诉讼法》实行以来，对社会的法治建设起了相当大的促进作用，但该法自身仍不存在的一些问题尚待立法者去完备。原法在原告资格上的界定过分狭小，因而现实中对涉及利益人的权益确保不会产生有利的影响。所以，在对其改动的过程中，有关原告资格的内容的拓展和完备是必需的，这对保障人权，以及该法以后的司法实践中和理论研究具有很最重要的意义。本文主要侧重分析行政诉讼主体资格中有关原告资格的一些问题。

关键词：行政诉讼；原告；诉讼资格；法律利益章节随着社会生活的变得复杂，公民等与国家管理活动之间的联系激增，进而冲突和对立也日益激增，为了使作为管理者的行政机关和被管理者的公民等之间的关系超过发案率所希望的人与自然状态，所以行政诉讼制度应运而生。《行政诉讼法》实行二十多年来，在我国社会生活中分担起了十分最重要的起到，通过一系列的法律法规，它容许了行政部门过多的权力欺诈，规范了行政机关及其工作人员的不道德，增进了行政效能的提高，确保了行政相对人的权益，确保了社会的公平与正义。它的实行是中国踏上了法治化的道路最重要标志之一。

一、我国行政诉讼法不存在的一些问题自1989年施行、1990年实行以来，《行政诉讼法》对行政法治的发展一起促进作用，然而在实行后的这么长时间之内，行政诉讼法律制度上的严重不足也随着时间曝露出来，学界对行诉的改动的必要性已达成共识。行政诉讼不存在的问题主要有主体资格的证实与容许、行政诉讼的受案范围、审理程序等，这些都是后遗症目前行政诉讼制度发展完备的问题。

在主体资格中原告的界定问题堪称关系到该法救济功能构建的前提，对原告概念的新的定义不利于更好被管理主体确保其利益。政诉讼的实践中和涉及理论的发展也使我们对这些问题也有了涉及的了解，但改动的意见多种多样，如何改动以及改动时间都是目前首要面临的。

讫二、行政诉讼法中有关原告资格规定的分析现行的《行政诉讼法》对当事人的诉讼资格的界定不存在大量的模糊不清区域。首先，行政诉讼法的原告，是指指出行政主体及其工作人员的明确行政不道德侵害其合法权益，而向人民法院驳回诉讼的公民、法人或其他的组织。我们从其定义中就能找到对行政相对人的界定范围，但这一界定不尽精确，因为公民无法涵括外国人和无国籍人。

另根据《行政诉讼法》第2条和第24条的规定，拥有原告主体资格的法定条件有三（1）原告必需是公民或的组织，即原告以定坐落于行政相对人。（2）原告必需是指出明确行政不道德侵害其合法权益的行政相对人。

（3)原告必需是向人民法院驳回行政诉讼的行政相对人。其次，只要指出自己的合法权益受到侵害的公民、法人或其他的组织，这种侵害来自于作为社会管理者的行政机关及其工作人员的明确行政不道德，并向法院驳回诉讼，就是原告，但却没法律去规定合法权益还包括那些，另外，对于不是必要相对人但不存在利害关系的人是不是原告，能否拥有诉讼权？最高人民法院的司法解释中虽不作了适当的问，但若没法律上的规定的利益呢？再度，有关资格的证实的方法，主要是把不合乎的主体回避过来，给特定主体彰显特定的资格。

但该法在原告的概念中所做到的回避条件是行本法驳回的诉讼的公民，法人或其他的组织，实质上并没奠定原告资格的涉及法律要素。三、有关原告资格的改动方向法谚道：没救济就没权利。

作为受到行政机关明确行政不道德侵害其权益的个人和的组织，只有通过合法的有效地的途径来获得救济。因此，权利救济才是行政诉讼的法律目的。

行政诉讼的全部功能在于维护权利，即行政相对人较为更容易启开行政诉讼程序，尽早构建救济的目。所以对于原告资格展开容许是对维护人权有利的方法。

目前改动主要有两个方向（1）限制原告的资格。《行政诉讼法》不该将行政诉讼的功能单一定坐落于确保明确的相对人，这样公共利益在损毁时就无法启动诉讼程序，公共利益得到救济。因此不应将相对人的定义不作广义界定，除必要相对人外，还不应还包括利害相关人。

所以对个人救济诉讼而言，凡是与明确行政不道德的利害相关人员可以作为原告驳回诉讼。在客观诉讼方面采行由特定的代表驳回，原告可以由专门从事公益事业的社会团体，或检察院兼任。客观诉讼可以再行对外开放环境、消费者权益等领域，之后可以通过“小改为”逐步不断扩大客观诉讼范围；（2）原告资格的证实。

首先，限制资格并不意味著对原告的范围没容许。辨别行政诉讼的原告资格，关键要看起诉人与被诉行政不道德若无利害关系，起诉人的利益否受到法律的维护，国外涉及领域的法律对原告资格的限定版为权益受到有利影响的法律上得失关系人。而利害关系则是看法律能否获取必要的救济，不管这种利益是既存的还是预期的。这样法院审查时只要审查否具备法律上维护的利益，又否受到有利影响。

这就要创建起一套完备的制度。其次，就是要完备原告资格的追授制度。只不过在《行政诉讼法司法解释》第12条中我们不会找到，早已规定了在审判实践中奠定原告资格的新标准，即与明确行政不道德有法律胜利还关系的公民、法人或其他的组织对该不道德上告的，可以驳回诉讼.这一规定不仅指出我们将用“法律上的利害关系”的标准替换“行政相对人”的标准，而且指出所有行政诉讼第三人都可以沦为行政诉讼的原告。即第三人的标准和原告标准完全相同。

四、完备行政诉讼原告的意义这样改动的理论和实践中意义有三点，第一，不断扩大了原告的资格范围，不利于维护相对人的行政诉权。这样使原本作为行政诉讼第三人参与诉讼的，可以以原告身份驳回诉讼，仍然不受必需由行政相对人驳回诉讼为前提来确保自己的权益。第二，这样在事实上也扩展了行政诉讼的受案范围。

因法律上的利害关系所还包括的权力比现行行政法所规定的权利范围外延要大。因为行政诉讼不能就其人身权，财产权受到行政不道德的侵害而驳回行政诉讼。

第三，由于目前所牵涉到的行政诉讼法的案件在诉讼类中不多，不存在其他因素影响行政诉讼的受案数量，如果在原告资格上再行做到过多容许，有利于法治社会的发展。结语行政诉讼制度某种程度是为了监督行政主体的不道德，堪称确保行政不道德必要相对人的救济手段，而且还肩负着确保社会法治的重任，三大诉讼法早已改动了两部，作为行政诉讼的基准法，也不应紧随趋势，对行证诉讼的改动应当创建在充份论证的基础上，做到时机，找准切入点。

参考文献[1]梁凤云.《行政诉讼法》改动八论.华东政法大学学报.2012[2]湛中乐.论《中华人民共和国行政诉讼法》的改动.苏州大学学报（哲学社会科学版）.2012[3]莫于川.我国《行政诉讼法》的改动路向、改动要点和改动方案——关于改动《行政诉讼法》的中国人民大学专家建议稿.河南财经政法大学学报.2012[4]马怀德.改动行政诉讼法须要重点解决问题的几个问题.江苏社会科学.2005[5]章剑生.《行政诉讼法》改动的基本方向——以《行政诉讼法》第1条为中心.苏州大学学报（哲学社会科学版）.2012[6]章剑生.行政诉讼法改动的基本立场.广东社会科学.。

本文来源：新萄京网址33522-www.maculatebs.com